Hoy voy a meterme en un berenjenal y tratar de poner un poco en orden en ese sindiós que es el tema de la acción de las cañas.
Y para intentar que sea lo más sencillo que sea posible voy a hacer una analogía con las cañas de spinning, puesto que creo que es el ejemplo más sencillo para que se entienda, sin meternos en el AA o Action Angle, el CCS ni ninguna cosa de esas que suena muy profesional, pero a ti y a mí no nos sirve para nada.
Si tú coges cualquier caña de spinning, o al menos así es con las de los fabricantes japoneses que son las que yo uso, verás que indican una serie de datos.
Por un lado tenemos el casting weight o potencia de lanzado, que es el rango de peso en el que se debe encontrar el señuelo para que la caña funcione como debe a la hora de lanzar y no haya riesgo de rotura.
Esto en una caña de mosca sería lo equivalente a la línea para la que está indicada, que luego esto se lo saltan muchas veces los propios fabricantes de cañas de mosca si hacemos caso del CCS, pero en esto ya digo que prefiero no entrar.
Volviendo a las cañas de spinning, muchas de ellas lo indican en el propio blank y otras en la documentación que acompaña a la caña, y estoy hablando de la acción.
La acción podría ser fast, regular, regular-fast, etc.
Y he cogido las cañas japonesas porque muchos fabricantes americanos utilizan términos como medium, medium-heavy, medium-light que van asociados al peso del señuelo, pero que podrían llevar a confusión, como por ejemplo el término "medium", que lo mismo podría hacer referencia al peso del señuelo o al punto por el que la caña flexa.
Porque eso es la acción. Dicho muy a lo bruto, lo sé, pero se trata de que nos entendamos tú y yo, no de que se quede contento algún físico aficionado que pueda leer esto.
Así que una caña de acción fast sería aquella en la que flexa menos del último cuarto de la longitud de la caña, una caña de acción regular-fast flexaría el último tercio y así sucesivamente hasta llegar a cañas de acción slow, lenta, parabólica o como las quieras llamar en las que flexaría toda la caña.
Hasta aquí fácil, ¿verdad?
El problema empieza a hacerse importante cuando empiezan a aparecer cañas de acciones progresivas.
Durante mucho tiempo los fabricantes de cañas de mosca de fibra de carbono se dedicaron a fabricar cañas para lanzar. No para pescar. Para lanzar. Había excepciones pero la mayoría era lo que hacían: cañas para lanzar.
No es nada criticable porque incluso hoy queda por ahí algún dinosaurio que sigue pensando que lanzar y pescar es la misma cosa, cuando no tiene nada que ver.
Para ellos me imagino que la caña más adecuada será aquella que permite una mayor velocidad de línea, alcanzar mayores distancias de lance, que requiera el menor esfuerzo posible para obtener el mayor rendimiento y todas esas cosas.
Para mí una caña es mejor cuantos menos peces me hace perder, tanto por roturas del terminal como porque se suelte el pez, y si de paso tiene la reserva de potencia necesaria para que ninguna pelea se alargue, entonces ya es perfecta.
Y aquí aparece otro de esos términos que a veces pueden resultar un poco abstractos: reserva de potencia.
Ya sabes que yo lo digo todo a lo bruto sin tecnicismos y sin polladas. Como he trabajado como copy mucho tiempo y una de las máximas es que todo lo que se escriba lo entienda a la perfección un niño de doce años, pues intento ceñirme a ello siempre que sea posible, de modo que reserva de potencia es la capacidad que tiene una caña para ir un poco más allá de lo que la potencia marcada por el fabricante podría hacer pensar.
Y hablo de pescar, no de lanzar.
Así que básicamente se trata de que si tú estás con una caña de 10'6" para línea 2 pescando tan feliz tus truchitas de 20 centímetros que hacen que apenas se doblen los primeros treinta centímetros de la caña, en el caso de que te entre una trucha de 40 centímetros empezará a trabajar la zona media de la caña para que puedas pelear ese pez también sin problema y si te entrase una trucha de 60 centímetros la caña ya se pondría a trabajar en toda la longitud del blank y también podrías hacer frente a ese pez con esa misma caña.
Ojo, que esto es la teoría y no todas las cañas que dicen que cumplen con esto, lo cumplen.
Pero con esto tiene también que ver eso que nos ha pasado a muchos, especialmente con las modernas cañas para pescar a ninfa, que a veces parece que da más guerra un pez de 25 centímetros que uno de 40. Es que a lo mejor el de 25 no hace necesaria la reserva de potencia y estaría trabajando solo el tramo de punta y así da la sensación de que tira mucho más de lo que tira, mientras que el de 40 ya hace que trabaje la reserva de potencia de la caña y te da la sensación de que te ha dado mucha menos guerra.
Y el tema de las cañas progresivas va también un poco en esta misma línea. Una caña progresiva sería aquella que va adecuando la manera en la que trabaja en función de la exigencia a la que sea sometida.
He puesto el ejemplo de pelear un pez hace un momento, pero también podríamos poner el ejemplo manejando una línea. En una caña progresiva para lanzar tres metros de línea trabajaría fundamentalmente la parte del blank más cercana a la punta de la caña, para seis metros de línea trabajaría una parte un poco mayor, para doce metros de línea un poco más, etc.
De todas maneras, el tema fundamental de todo esto en lo que se refiere a las cañas de mosca es que se sigue utilizando un sistema que está absolutamente caducado, como es el estándar AFTM.
Y está caducado porque ni los fabricantes de cañas ni los fabricantes de líneas se ciñen a los parámetros establecidos en ese sistema, de modo que toda la información que nos dan, o la mayor parte, es completamente inútil.
Con las cañas es un poco más complejo de comprobar, pero con las líneas es sencillísimo. Te coges una tablita de esas donde aparece el rango de pesos para cada numeración de línea, sacas los nueve primeros metros de cualquier línea y los pesas, y con la tablita al lado compruebas si esa línea que dice ser una 4, es verdaderamente una 4. Te vas a encontrar líneas que dice el fabricante que son una 4, pero que en realidad son una 5, o una 4'5 o cualquier otra cosa que no es lo que pone en la cajita.
Hace un montón de años le pregunté a un diseñador de cañas de mosca que por qué seguían empeñados con el sistema AFTM y no cambiaban para indicar el peso de lanzado adecuado para cada caña como se hacía en las cañas de spinning.
Me soltó un rollo macabeo sobre masa, velocidad, aceleración y su puta madre que me interesó cero, pero del que pude más o menos discernir que básicamente el peso que hay que manejar al lanzar se ve alterado en función de distintas variables (velocidad de la linea, cantidad de línea que se está manejando...) y que eso era imposible.
Me quedé pensando que no me había convencido en absoluto con todo ese rollo físico mecánico, porque el lanzado con una caña de spinning también presenta diferentes variables y ellos indican el peso de lance adecuado, no han recurrido a ningún estándar. Incluso los americanos tienen claro que una medium es para 3-21 gramos, una medium-heavy para 7-28 y así. Bueno, no sé si son esas cantidades exactas, que de memoria me lo sé en onzas y no me sé de memoria la equivalencia onzas a gramos.
El caso es que como te decía, me quedé pensando que no me había convencido en absoluto y pocos años después de aquella conversación hubo marcas que empezaron a sacar cañas de mosca indicando el peso adecuado en grains o en gramos en la propia inscripción del blank de la caña.
Esto a los consumidores nos haría la vida mucho más sencilla, pero a los fabricantes les complicaría la cosa bastante porque tendrían que dejar de inventar lo que les parezca amparados en el sistema AFTM.
Sí, sí, ya sé que no inventan, o eso dicen, pero si yo cojo una caña para línea 5, hago en casa todo el montaje para hacer la prueba del CCS y me sale que es una caña para línea 7,84, que sería casi una 8 y me ha pasado esto tal cual con una caña, pues no es descabellado que me pueda sentir un poco timado.
De todos modos también te vas a encontrar con muchos que opinan que lo del CCS no sirve para nada y que no sé qué y no sé cuánto.
Vamos a ver... Vivimos en un jodido mundo actualmente gobernado por las matemáticas. ¿De verdad no son capaces de fabricar los fabricantes de cañas y líneas con toda la tecnología que existe hoy cañas y líneas que se emparejen correctamente entre sí?
¿Por qué tengo yo, cada vez que compro una caña, que probarla con tres o cuatro líneas diferentes para ver con cual de ellas funciona mejor en situaciones reales de pesca?
Igual es que lo que les interesa a algunos es venderte la caña de 900€ y que luego te tengas que comprar tres o cuatro líneas de las de 100€ hasta que des con una con la que estés cómodo en tus escenarios habituales de pesca.
Al final es verdad que gobiernan todo las matemáticas, pero las matemáticas que les convienen. Es decir, las de "si le vendo la caña de 900 y luego se compra 4 líneas de 100, estoy facturando 1300 en lugar de 900".
Y ya para terminar, que no sé cuanto habré escrito pero me da la sensación de que llevo con este texto media vida, no me quiero ir sin hacerle un poquito de caso al último hit: las punteras sólidas.
O híbridas, o macizas o como las quieras llamar.
A ver, para los que pescamos a otras modalidades esto ya es bastante viejo. En mi caso creo que tuve la primera caña de spinning con puntera sólida como en 2007 o por ahí. Comprada en Plat directamente a Japón porque eso tenía que ser lo mejor del mundo mundial.
Pero es que aparte de eso yo creo que tengo recuerdo desde niño de escuchar en la tienda de pesca hablar de preparar cañas con pelo de ballena para el chipirón y algunos incluso querían así las cañas para pescar a punta de vara con mosca seca. A lo mejor me falla la memoria porque hace unas cuantas décadas de eso, pero es que me suena lo del pelo de ballena desde niño para cañas de algunas modalidades.
Lo digo porque parece que han descubierto la pólvora empezando a usar punteras de ese tipo en cañas de mosca y ya se conocen sus pros y sus contras desde hace la tira de tiempo.
Para que no se suelten los peces es lo mejor que hay, eso sin duda. Pero no porque se usen en las cañas de mosca. Esto se nota muchísimo más pescando txipis con una caña de ese tipo frente a otra de puntera normal. De hecho lo que me extraña es que haya tardado tanto en aplicarse en cañas para pescar a ninfa, ya que es una combinación ideal.
Ahora lo que me queda por entender es el precio al que venden algunas cañas de mosca con puntera maciza, cuando se venden punteras macizas de carbono por 5 o 10€.
Pero bueno, si me has leído de vez en cuando ya sabrás que yo siempre me estoy preguntando cosas que no termino de entender muy bien, y que tampoco se me puede hacer mucho caso.